מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רומנו ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעת שיבוב שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 7.3.2011 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי הנתבע פגע עם רכבו ברכב התובעת מאחור, אך יש חולק באשר לנזקים הנטענים על ידי התובעת.

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת הרכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), והוגשו הראיות. כמו כן, העיד הנתבע בעצמו (להלן: "הנתבע") שהינו נהג הרכב, מבלי שהגיש דבר לתיק בית-המשפט.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, רכבו של הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור, וגרם לנזקים המפורטים בחוו"ד השמאי.

זאת ועוד, מדובר בנזק סביר ביחס לפגיעה שהתרחשה בעקבות התאונה, הגם שלא הועלתה כל טענה ראויה מטעם הנתבע.

לאור האמור מבקש לקבל את התביעה.

לטענת הנתבע, המדובר בפגיעה קלה ביותר בפגוש האחורי ברכב התובעת.

לטענתו, ניתן היה לתקן את רכב התובעת "בזול" יותר, אולם התובעת בחרה לייקר את עלויות התיקון.

לשיטתו לא היה ממש בהחלפת הפגוש האחורי ודי היה בתיקונו.

דיון והכרעה:

אין חולק כי הנתבע פגע ברכב התובעת בפגוש האחורי, אך השאלה הצריכה לענייננו – האם התובעת "ניפחה" את נזקיה?

אקדים ואומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את התביעה ברובה.

ובמה דברים אמורים:

תחילה, העידה עת/1 בצורה קולחת וברורה (עמ' 2): "... היה לפני תמרור תן זכות קדימה, עבר הולך רגל ועצרתי, והרכב מאחורי נכנס בי".

הנתבע לא חלק כי הוא אחראי לקרות התאונה, אך חלק על הנזקים הנטענים.

זאת ועוד, עת/1 הפנתה לתמונות הנזק ברכבה שסומנו ת/2, בהן ניתן להבחין בפגיעה בפגוש האחורי שמאלי, והעידה כי הרכב לא היה מעורב בכל תאונה נוספת, לא לפני תאונה זו, ולא אחריה. גם בחקירתה הנגדית חזרה על דבריה.